"과학적 인식이 아닌 인식은 인식이 아닙니다. 그리고 참인 인식이 아닌 인식은 인식이 아닙니다. 말하자면 '과학적 인식', '참인 인식'은 중복된 표현입니다." —박쥐
깡길렘이 말을 이었다.
"철학은 과학이 아닙니다. 따라서 철학은 진리를 탐구하는 학문이 아닙니다. "
장내가 술렁였다. 방송국 스튜디오에는 장 이폴리트, 폴 리쾨르, 알랭 바디우, 미셸 푸코가 앉아 있었다. 이폴리트가 물었다.
"그렇다면 철학이란 무엇입니까? 철학은 무엇을 해야 합니까? 아니, 무엇을 할 수 있습니까?"
"철학은 學의 총체(totalité)를 추구합니다. 당대의 과학이 찾아낸 혹은 만들어낸'진리'를 다른 미학적 혹은 윤리적 가치들과의 관계 속에서 성찰하는 것, 그것이 오늘날 철학의 임무입니다."
-- 깡길렘, 리쾨르, 이폴리트, 푸코, 드레퓌스, 바디우의 1965년 라디오 대담 중에서 일부 발췌. 실은, 극적 효과를 배가하기 위해 발췌한 이가 상당 부분 재구성한 것. 심지어 "당대의 과학이 찾아낸 혹은 만들어낸 '진리'"라는 표현같은 경우, 발췌한 이가 자신의 관점을 얼마나 뻔뻔스러울 정도로 대담하게 녹여냈는지 잘 보여준다. 대담의 전문은 푸코의 <<말과 글 Dits et écrits>> Vol 1, Edn. Gallimard, 1994 에 실렸다. 참고로 이 대담에서 푸코는, 아직 새파랗게 젊은 철학자로서 대가들 앞에서 말하기를 어려워해서였는지는 몰라도, 겨우 한 마디만 했다.
깡길렘은 여기에서 "위대한 철학"에 대한 아주 단순하고 명쾌한 기준을 제공한다. 위대한 철학자일수록 그 이름이 명사화 혹은 형용사화되어 일상 속에서 흔히 쓰이는 말이 된다는 것. 이 기준에 따른다면 소크라테스와 플라톤이 위대한 철학자임에는 틀림없다. "배부른 돼지가 되느니 배고픈 소크라테스가 되겠다"라는 말이나 "플라토닉"이라는 형용사가 일상 언어에서 쓰이는 빈도를 생각하면 그러하다. 데카르트 역시. 물론 데카르트의 경우 이 기준으로 따지자면 위대한 철학자라기보다 위대한 수학자라고 해야 하겠지만. '코기토'와 '카테지언 좌표계' 중에서 후자가 훨씬 더 많이 알려져 있고 또 자주 쓰이니 말이다.
어쨌든 이건 결과론적 기준이고, 깡길렘이 정말로 말하고 싶었던 위대한 철학의 기준은 그것이 당대의 모든 학에 대한 총체화/전체화된 관점을 만들어내는 데에 성공했는가다. 이렇게 볼 때 오늘날 "위대한 철학"이라고 할 만한 철학을 발견하기 힘든 것도 당연하다. 그 누가, 저 위대한 칸트나 헤겔처럼, 동시대의 모든 학문들을 섭렵할 수 있겠는가, 과학이 이처럼 세분화되고 전문화된 이 시대에?
그렇지만, 위험이 있는 곳에, 그러나 구원은 자라나니. 이 "위기"를 타개하기 위한 가능한 해결책들이란? 첫째, 학제간/다학문적 연구만이 살 길이다. 혼자서 모든 걸 다 알 수 있다는 환상, 모든 걸 다 해야만 한다는 욕심을 버려라. 둘째, 그 어떤 것도 당연하게 받아들이지 않는 철학 "본연"의 자세로 돌아가서, 재차 삼차 물을 수 있다. 왜 꼭 위대한 철학을 해야 하는데? 왜 위대한 철학의 기준이 그거여야만 하는데? 왜 꼭 이름을 남겨야 하는데? 셋째, 진리/지식에 대한 담론의 (재)구성으로서의 철학은 여전히 유효하다. '진리~지식~과학~인식~합리성~이성' 이라는 도식은 결코 단순하지 않다. '~'가 가능할 조건에 대해 물어야 한다. 각 '~' 사이에는 무궁무진한 역사/이야기가 숨어 있다. 그것들을 찾아내거나 만들어내는 일, 거기에는 끝이 있을 수 없다.
위대한 철학의 기준
Jeesun
